Juiz chama de “imoral MP assinada por Lula que coloca dívidas de empresas de energia na conta de luz dos brasileiros”. Negócio da Âmbar é paralisado

Em uma decisão que visa proteger o consumidor o juiz federal do TRF1 Ney Bello travou parcialmente nesta segunda-feira 6, a operação de compra de termoelétricas da Eletrobras no Amazonas por parte da Âmbar Energia, empresa dos irmãos Joesley e Wesley Batista (do Grupo J&F), envolvidos em escândalos de corrupção da lava Jato.

AINDA: Ações da Ambev são bloqueadas na Rússia com decreto de Putin

Com frequência citado para ocupar uma vaga do Superior Tribunal de Justiça, Ney Bello concedeu uma decisão em caráter liminar (provisório) que anula a conversão dos contratos de compra e venda de energia de térmicas da Eletrobras para a Âmbar Energia em CER (Contratos de Energia de Reserva). Essa conversão é importante porque só assim a operação se viabiliza como deseja a Âmbar dos irmãos Batista.

Ocorre que a decisão do TRF1 faz uma dura contestação do processo integral da venda das termoelétricas do Amazonas e cita de maneira direta a edição da MP 1.232 assinada por Lula como nociva à maioria dos consumidores brasileiros caso não seja dada antes uma solução para os contratos das termoelétricas com a Cigás.

MAIS: Irmãos Batista voltam a negociar no Planalto com Lula após escândalos de corrupção

A decisão de Ney Bello foi em resposta a uma ação da Cigás (Companhia de Gás do Amazonas), controlada pelo governo do Amazonas e pela empresa privada Termogás, do empresário Carlos Suarez. Para que a conversão dos contratos possa ser consumada, a Âmbar terá de ter anuência prévia da Cigás, segundo determinou o magistrado –atendendo a um pedido apresentado em 3 de janeiro de 2025 e que teve como peticionário o ex-presidente Michel Temer, agora atuando como advogado da distribuidora de gás.

Na sua argumentação ao acolher o pedido, Ney Bello faz também críticas duras contra o conjunto integral da operação de venda das termoelétricas da Eletrobras no Amazonas. “Observo facilmente que a complexa operação do mercado de energia –e da cadeia de fornecimento para o Estado do Amazonas– pode ser compreendida minimamente, ao ponto de se entender as razões pelas quais há fundamental risco para consumidores e para a sociedade como um todo por força da intervenção judicial nos contratos celebrados anteriormente”, escreveu o magistrado.

Ele diz no final de sua decisão que “encerrado o recesso forense”, agora em janeiro, os autos do processo devem ser enviados à presidência do TRF1, “órgão competente para decidir o mérito e as questões incidentais a este pedido”. Ou seja, pede que todos os argumentos apresentados por Michel Temer em nome da Cigás sejam analisados.

LEIA: Itaipu sob gestão do PT já tem rombo milionário. Patrocínio de eventos ligados a Janja estão na conta

Acesse as notícias que enriquecem seu dia em tempo real, do mercado econômico e de investimentos aos temas relevantes do Brasil e do mundo pelo telegram Clique aqui. Se preferir siga-nos no Google News: Clique aqui. Acompanhe-nos pelo Canal do Whastapp. Clique aqui.

MAIS: Lula assina decreto que favorece financeiramente a OEI onde Janja ganhou cargo

Essa possível análise pela presidência do TRF1 poderá produzir mais consequências para o negócio de compra das termoelétricas da Eletrobras pela Âmbar, que também pretendia adquirir, na sequência, a Amazonas Energia, distribuidora de energia no Estado. Na página 47 de seu despacho, Ney Bello explica:

“É que a cadeia operacional se dá a partir do momento em que a Petrobras realiza a lavra do gás e, em momento posterior, o repassa à Companhia de Gás do Amazonas –Cigás. Na sequência da cadeia operacional, o gás é distribuído para as termelétricas e logo utilizado na geração de energia que abastece todo o Estado. Esse abastecimento, portanto, se dá com base em Contratos de Compra e Venda de Energia (CCVE). A partir deles, a Amazonas Energia distribui a energia aos usuários finais. Logicamente há interligação entre os atos aqui questionados e o bem-estar do consumidor final. Por esta razão, há estreita ligação entre as cadeias de suprimento de gás natural e de geração, transmissão e distribuição de energia elétrica para a comunidade como um todo. Observo, assim, que é exatamente a higidez desses contratos prévios que deve ser observada pelo Poder Judiciário, sem alteração ofensiva ao previamente pactuado –pacta sunt servanda– nem mesmo por medida provisória, que nada mais é do que medida administrativa formalmente legislativa”.

Quando fala que a operação fica comprometida, ainda que sustentada por medida provisória, Ney Bello se refere à MP 1.232 de 2024, que foi assinada por Lula logo depois de anunciada a compra das termoelétricas do Amazonas pela Âmbar pelo irmãos Batista. No mercado de energia, todos sabem que a MP beneficiou a Âmbar –que nega esse tipo de inferência.

Segundo a distribuidora, a Eletrobras tem um passivo em disputa judicial estimado em R$ 50 bilhões com a Cigás –que detém o monopólio da distribuição de gás no Estado– e com a Petrobras –fornecedora do insumo. Com a saída da Eletrobras da região, a Cigás afirma que a cobrança pode ser dificultada havia solicitado à Aneel que impedisse a conclusão do negócio até que a contingência de valores fosse solucionada.

MAIS: PAC 3 de Lula é caminho para “corrupção e má gestão…

Juíz critica MP assinada por Lula que prejudica os brasileiros

“Medidas provisórias e demais atos administrativos geram responsabilidade pelo ‘fato do príncipe’ [ato geral e abstrato praticado pelo Estado e que afeta indiretamente contrato administrativo, impedindo a sua execução nos termos inicialmente pactuados] e não é moral, nem razoável, que este prejuízo seja repassado ao consumidor. Observa-se claramente ao analisar o caso que a distribuição de gás natural para o setor termelétrico não é uma irrelevante parcela na cadeia complexa do fornecimento de energia no estado do Amazonas, mas uma fatia significativa dos serviços públicos locais de gás canalizado prestados pela requerente naquela unidade federativa. Demais disso, noto, em uma analisa comezinha, que essa diversidade contribui e muito para a redução da tarifária. Que sentido há em desrespeitar os contratos anteriores e causar um aumento da tarifa energética em virtude do repasse do prejuízo para o consumidor diretamente –ou indiretamente, por meio do ‘Estado indenizador’– em razão da ocorrência do ‘fato do príncipe’?”, finaliza.

Para especialistas sempre é o consumidor que paga a contas que empresas deveriam pagar

Especialistas do setor explicam que, “a única hipótese que tem é que se as partes não pagarem umas às outras, quem vai pagar é o consumidor. Agora, o problema todo é que o escutamos que a Eletrobras, a J&F, a Âmbar, eles não reconhecem essa dívida, né? Agora, a Cigás diz que existe. Nesse cenário eu acho que enquanto isso não for resolvido, você não poderia passar as térmicas. Agora, a solução, como sempre, normalmente quando acontecem essas coisas, é o consumidor pagar”.

A decisão desta segunda- feira de Ney Bello anulou outra medida concedida anteriormente pela juíza Jaiza Fraxe. A magistrada havia decidido em outubro de 2024 excluir a Cigás como parte judicial do processo. Ela concordou com o argumento da Amazonas Energia (distribuidora de Energia do Amazonas) de que o contrato firmado entre a Cigás, a Eletronorte e a Petrobras no Estado não seria alterado com a operação.

SAIBA: Brasileiros em situação de rua sobem 25% em 2024

Em 12 de dezembro de 2024, a juíza já havia rejeitado um pedido da Cigás solicitando que se declarasse impedida de atuar no caso. Jaiza Fraxe decidiu que a Aneel teria de aprovar as operações que estavam em curso, a Aneel já se posicionou contra a aprovação várias vezes. Agora, Ney Bello vai em direção oposta e joga a próxima fase do processo para o presidente do TRF1, o juiz federal João Batista Moreira. Eis o que escreveu Bello:

“De toda sorte, a existência de problemas no adimplemento do previamente pactuado [os contratos que podem representar uma dívida de R$ 50 bilhões, como argumenta a Cigás], desrespeitando a regra básica de credibilidade contratual a que se submete o Estado, acarreta dano visível ao consumidor/cidadão. Noto que esse prejuízo, no caso concreto, passa da casa de bilhões de reais.

VEJA: “STF é casta cheia de privilégios, justiça brasileira é vulnerável”, afirma jornal de economia alemão

Os negócios privados no setor de energia, mesmo com base em medidas provisórias, não podem jamais acarretar prejuízo para o cidadão, pois tanto patrimônio público quanto o patrimônio do cidadão são inegociáveis, seja na ótica do direito positivo, seja sob a perspectiva da moralidade que deve reger a Administração Pública. Atos administrativos, ainda que formalmente legislativos, não podem implicar prejuízos aos contratantes prévios e, menos ainda, ao patrimônio público e aos consumidores”.