Empresas de Internet a Festa esta para Acabar
GOOGLE, Facebook e outros gigantes online gostam de ver sua rápida ascensão como o produto do brilho de seus fundadores. Ha os que acreditam que seu sucesso é mais um resultado de timing afortunado e efeitos de rede. As forças econômicas que tendem a tornar as empresas maiores ainda maiores.
Muitas vezes esquecida é uma terceira razão para o seu triunfo: na América e, em certa medida, na Europa. As plataformas on-line têm sido um universo jurídico paralelo. Em termos gerais, elas não são legalmente responsáveis, pelo que seus usuários fazem. Nem tão pouco, pelos danos que seus serviços podem causar no mundo real.
É cada vez mais claro, porém, que esta era de excepcionalidade digital não pode durar para sempre. Governos e tribunais estão demolindo a soberania das empresas de Internet, ea opinião pública está empurrando-os a polícia-se melhor. Dado o seu crescente peso, esta mudança é provável não apenas para continuar, mas para acelerar.
O início
Quando a Internet foi incorporada em meados dos anos 90, as empresas on-line temiam ser responsabilizadas se seus serviços fossem usados de forma ilegal. Um exemplo seria quando os assinantes publicavam conteúdo protegido por direitos autorais ou informações difamatórias.
O perigo foi reforçado em 1995, quando uma empresa de investimento processou Prodigy, um serviço on-line. A alegação foi que tinha sido difamada em um de seus fóruns de discussão. Os demandantes mais tarde deixaram o processo, mas eles haviam reclamado 200 milhões de dólares em danos.
Para proteger as empresas contra processos potencialmente ruinosos, bem como para proteger a liberdade de expressão on-line, o Congresso Americano em 1996 adicionou uma seção a uma lei. Lei que de outra forma focava no tópico mais capturado de material obsceno online: o Communications Decency Act (CDA).
Regulamentar
Esta seção, agora conhecida pelo seu número, 230, imunizou as empresas on-line por delitos cometidos através de seus serviços. Logo depois, a União Europeia criou uma regra similar de porto seguro em sua própria diretriz de comércio eletrônico de 2000.
Tudo isso pode ser visto como um subsídio implícito para uma indústria nascente, de acordo com Anupam Chander da Universidade da Califórnia, Davis. As empresas on-line foram isentas de regulamentações que se aplicam a empresas off-line, escreveu em um documento em 2013.
Apenas poucas exceções à imunidade foram permitidas. Um deles era obviamente conteúdo ilegal, como pornografia infantil. Como resultado do lobby feito por estúdios de cinema e gravadoras. As exceções também incluíam material protegido por direitos autorais. Em 1998, o Congresso Americano também aprovou a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital. Esta exige que as empresas on-line retirem conteúdo infrator assim que forem notificadas. Na Europa, aplicam-se regras semelhantes.
Crescendo Beneficiadas pela Falta de Regulamentação
Embora limitar a responsabilidade on-line foi destinado a proteger sites de hospedagem de conteúdo digital. Acabou sendo transferido para plataformas de serviços. Como exemplo a Airbnb, que permite que as pessoas alugam suas casas. Há muito tempo a empresa sustentou que não é responsável pelas ações dos anfitriões e convidados.
A Uber, um serviço de transporte de passageiros. É outra espertinha,e argumenta que é apenas uma empresa de tecnologia. Por esta razão não precisa cumprir muitas das regulamentações detalhadas que se aplicam às empresas de transporte convencional.
Se a maré está mudando, é o resultado de uma combinação de causas. Uma razão para expandir a responsabilidade pelas plataformas on-line é o tamanho delas. Elas não são mais startups frágeis.
O inventário da Airbnb de 2,3 metros faz com que seja maior do que as três maiores cadeias de hotéis – Hilton, Marriott e InterContinental combinadas. Os operadores estão exigindo que os rivais online respeitem as regras que limitam os outros. “A internet não é mais uma atividade discreta”, diz Jonathan Zittrain da Harvard Law School.
A Airbnb é acusada de reduzir a oferta de habitação a preços acessíveis nas grandes cidades. Dizem que Uber piora os problemas de trânsito e enfraquece os sistemas de transporte público atraindo passageiros. Facebook e Twitter são acusados de permitir a disseminação de notícias falsas e tendenciosas durante a eleição americana. Tais serviços também se tornaram pontos de encontro favoritos para valentões e trolls.
À medida que essas “influências negativas” se tornam mais óbvias. Os pedidos públicos para que os reguladores e as próprias plataformas tomem medidas estão aumentando. Facebook é um caso em questão. Após a vitória de Donald Trump, ele foi criticado por não ter feito o suficiente para limitar a difusão de notícias falsas. Na Alemanha, muitos temem que as notícias falsas, particularmente as campanhas russas de desinformação, possam influenciar as eleições federais em setembro.
Providências
Também está se tornando extremamente difícil dizer que as plataformas são – como as redes de telecomunicações – “neutras”. O argumento de que eles não interferem no tipo de conteúdo que é mostrado foi uma razão fundamental para isentá-los de responsabilidade. Mas eles estão começando a se assemelhar a reguladores próprios. O que torna ainda mais estranho que eles agem fora dos limites legais.
Os algoritmos do Facebook determinam o que os membros vêem em seus feeds de notícias. O software da Uber decide o que os motoristas recebem. É cada vez mais fácil de policiar as plataformas e usuários. Graças as técnicas de inteligência artificial que podem reconhecer e prever padrões de mau comportamento do usuário.
Não é de surpreender que, dada a inclinação da Europa para a regulamentação. Além do fato de a maior parte das grandes plataformas se encontrarem nos Estados Unidos. Os organismos europeus tenham sido os primeiros a tomar medidas para os controlar. Uma decisão importante foi a decisão em 2014 do Tribunal Europeu de Justiça, O mais alto tribunal da União, para estabelecer um “direito a ser esquecido”.
Informações
Os motores de busca devem parar de vincular a informações sobre uma pessoa se for considerado “inadequado, irrelevante ou excessivo”. E se a pessoa pediu às empresas para fazê-lo. Mais tarde este ano, o mesmo tribunal será convidado a decidir se Uber é apenas um serviço digital ou uma empresa de transporte. Se for julgada como sendo esta última, terá de cumprir todas as regras escrita na era analógica, o que elevaria significativamente os seus custos.
A Comissão Europeia, órgão executivo da UE, propôs, no ano passado, planos para regulamentar as plataformas. Não mudará a sua diretiva de comércio eletrônico. No entanto, empurrou plataformas para se inscreverem em um código de conduta “voluntário” que os obriga a remover ativamente e rapidamente o discurso de ódio ilegal, como o abuso racial (em vez de reagir às queixas). Alguns Estados-Membros da UE estão a considerar ir mais longe.
O governo alemão pode introduzir uma lei para impor multas de até 500.000 euros em uma plataforma como o Facebook se ela não derrubar conteúdo ilegal dentro de 24 horas. A seção 230 da CDA também está sob pressão. É verdade que a Suprema Corte se recusou recentemente a revitalizar um processo infrutífero contra o Backpage, um site americano de anúncios classificados com uma popular seção de adultos. O site é acusado de facilitar a prostituição forçada. Mas no ano passado assistiu a um “enxame” de decisões contrárias à Seção 230, diz Eric Goldman, da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara.
Caos Total
As plataformas de serviços também estão enfrentando novas restrições operacionais. No final do ano passado Uber terminou um experimento com auto-condução carros em San Francisco após a resistência das autoridades. Uber também está envolvido em processos judiciais em vários países. A maioria deles sobre se seus motoristas devem ser tratados como empregados de tempo integral. Em outubro passado, um tribunal de Londres disse que são, dando-lhes o direito ao salário mínimo e pagamento de férias.
Muitas cidades estão criando novas regras, ou impondo as antigas, sobre quem pode alugar suas casas e por quanto tempo. Um exemplo é o movimento de Nova York em outubro para aprovar uma lei que impõe multas de até 7.500 dólares em hospedeiros que anunciam estadias de 30 dias e menos em Airbnb e em sites similares.
Empresas de tecnologia temem o que os reguladores podem fazer. Plataformas de conteúdo dizem que no curto prazo se preocupam mais em ser exigido energeticamente para policiar suas plataformas Fato que seria difícil e caro e poderia transformá-los em censores. Todos compartilham uma preocupação a longo prazo de que poderiam acabar sendo regulamentados exatamente da mesma forma que os operadores pré-internet. O que os tornaria menos lucrativos e talvez até destruíssem seus modelos de negócios.
As mudanças
Apenas algumas semanas depois que Mark Zuckerberg, o chefe do Facebook, criticar a cobertura eleitoral da empresa, ele anunciou que trabalhariam com sites de verificação de fatos. Objetivando verificar notícias e impedir que os usuários anunciassem histórias falsas. Uber, por sua vez, lançou recentemente o Movimento, um site que compartilha seus dados agregados de passeio com agências de planejamento urbano. Para que possam ver, por exemplo, qual efeito um jogo de beisebol tem nos padrões de tráfego.
Ativistas da Internet e as próprias empresas podem lamentar o fato de que o início do apogeu do excepcionalismo digital está chegando ao fim. Alguns acreditam que as regras são desproporcionadamente dispendiosas para as pequenas empresas. O Google tem o dinheiro para contratar advogados suficientes para lidar com pedidos baseados no direito de ser esquecido. Para motores de busca menores, é um grande fardo.
Mas dar as plataformas um passe livre é cada vez mais difícil para os reguladores e tribunais. Eles simplesmente tornaram-se demasiado importante para a economia e sociedade em geral.
