Decisão que retirou propaganda do ar vai além de uma disputa entre candidatos: ela expõe o risco de uma eleição transformada em campanha de desconstrução do rival, enquanto o eleitor ainda espera respostas sobre o que cada governo pretende entregar ao país
A eleição presidencial de 2026 acaba de entrar em uma fase mais agressiva — e o episódio envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro revela mais sobre a estratégia eleitoral do que parece à primeira vista.
O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) determinou, em decisão liminar, a suspensão de uma propaganda da campanha de Lula intitulada “Conheça o currículo de Flávio Bolsonaro”, depois de considerar que a peça ultrapassou os limites da crítica política admissível. A decisão foi tomada pela ministra Estela Aranha e ainda será submetida ao julgamento do plenário da Corte.
O detalhe mais importante, porém, está menos na retirada de um comercial específico e mais na estratégia que ele representa.
A campanha de Lula escolheu abrir sua ofensiva eleitoral contra o principal adversário concentrando uma parcela relevante da comunicação em acusações, episódios controversos sem provas e associações negativas envolvendo Flávio Bolsonaro. A peça foi apresentada em formato de um suposto “currículo”, reunindo referências às chamadas rachadinhas que nunca foram comprovadas, nem mesmo processo houve, a homenagens feitas por Flávio, ao caso envolvendo o Banco Master e a outras acusações criadas sem nenhuma base factual, apenas narrativas
É uma estratégia eleitoral conhecida: antes de convencer o eleitor de que seu candidato é a melhor opção e entregou coisas boas aos brasieliros, procura-se convencer o eleitor de que o adversário seria uma opção pior menos que só com narrativas.
E é justamente aí que está o ponto que merece atenção.
A eleição começa a ser disputada pelo governo de Lula sua capacidade e resultados ou busca criar rejeição a Flávio?
Uma campanha de reeleição normalmente possui uma vantagem óbvia: o candidato pode apresentar aquilo que fez no poder.
Lula tem uma história política de décadas no Brasil, ocupa a Presidência e dispõe de uma enorme quantidade de políticas públicas, programas e decisões econômicas que podem ser colocados sob avaliação do eleitor, porém se os resultados foram ruins, a exposição pode prejudicar o candidato.
O caminho natural seria transformar a eleição em uma espécie de balanço:
O que o governo entregou? O que melhorou? O que piorou? Quanto custou? Quais problemas continuam sem solução? E o que Lula pretende fazer em um eventual novo mandato?
Mas a propaganda que provocou a reação do TSE escolheu outro caminho: o currículo do adversário.
Isso não significa que uma campanha esteja proibida de criticar seu concorrente. Muito pelo contrário. O confronto é parte essencial de uma eleição.
O problema surge quando a crítica deixa de ser uma contestação política ou factual e passa a construir, segundo a própria Justiça Eleitoral, uma narrativa capaz de induzir o eleitor a uma determinada conclusão sobre fatos que precisam ser apresentados com contexto e respaldo jurídico.
Foi exatamente esse o ponto levantado pela ministra Estela Aranha.
O TSE não proibiu a crítica. Colocou limite na forma de acusar
A distinção é fundamental.
A decisão não estabelece que Flávio Bolsonaro não possa ser criticado, nem impede a campanha de Lula de explorar fatos controversos relacionados ao adversário.
O que a decisão questionou foi a maneira como essas informações foram organizadas e apresentadas.
Segundo a ministra, a propaganda associava Flávio a organizações criminosas sem apresentar elementos concretos suficientes para sustentar esse enquadramento. Um dos exemplos citados foi o caso das rachadinhas.
A peça afirmava que Flávio havia sido denunciado por lavagem de dinheiro e organização criminosa. O problema apontado pela decisão é que a propaganda não apresentava ao eleitor o desfecho jurídico relevante: a denúncia foi arquivada e não houve condenação. Para a ministra, a omissão produzia uma “grave descontextualização”.
Esse ponto muda completamente a leitura política do episódio.
Uma coisa é dizer que determinado político foi alvo de uma investigação ou denúncia. Outra é apresentar essa informação visualmente como se representasse sua situação jurídica atual.
É justamente nessa diferença que uma campanha pode ultrapassar a linha entre crítica eleitoral legítima e uma mensagem potencialmente enganosa.
O próprio TSE já adotou entendimento semelhante em decisão anterior envolvendo conteúdos que associavam Flávio Bolsonaro ao crime organizado sem indicação de investigação formal ou imputação jurídica que sustentasse a associação.
VEJA MAIS: Pesquisa Futura/Apex: Flávio Bolsonaro aparece à frente de Lula na corrida presidencial de 2026
O problema político para Lula é maior do que perder um comercial
A retirada da propaganda não significa, por si só, que Lula esteja eleitoralmente derrotado ou que Flávio tenha vencido a disputa.
Seria uma conclusão precipitada.
Mas o episódio cria um problema estratégico para a campanha petista: a tentativa de transformar a eleição em um julgamento permanente do adversário passa a encontrar resistência jurídica justamente quando a campanha começa a intensificar esse movimento.
A ofensiva não foi casual.
A propaganda apareceu logo na largada da campanha eleitoral na televisão e foi acompanhada por uma estratégia digital de ataque ao candidato do PL. Reportagens sobre os primeiros movimentos eleitorais mostram que a campanha petista passou a explorar intensamente temas como Banco Master, rachadinhas e relações de Flávio com personagens controversos.
Isso revela uma escolha.
Em vez de deixar Flávio Bolsonaro ocupar sozinho o papel de principal novidade da eleição, a campanha de Lula tenta definir antecipadamente qual imagem o eleitor deverá associar ao candidato.
Em linguagem eleitoral, trata-se de disputar não apenas o voto, mas a rejeição.
E isso é particularmente importante em uma eleição polarizada.
Quando o adversário vira o principal personagem da campanha
Há uma lógica bastante conhecida nas campanhas presidenciais: candidatos não precisam necessariamente convencer todos os eleitores de que são excelentes. Em determinadas disputas, pode ser suficiente convencer uma parcela decisiva de que o adversário é perigoso, incompetente ou inaceitável.
É uma estratégia poderosa.
Mas também é uma estratégia que pode revelar uma dificuldade: quando uma candidatura passa a falar mais sobre o adversário do que sobre seu próprio desempenho, o eleitor começa a perguntar por quê.
É justamente essa pergunta que o episódio coloca sobre a mesa.
Se o governo Lula considera que possui um balanço suficientemente forte para sustentar sua candidatura, por que não transformar esse balanço no eixo central da campanha?
Por que o primeiro grande movimento de comunicação precisa ser um “currículo” do adversário?
A resposta pode ser puramente estratégica: campanhas atacam seus adversários porque isso funciona.
Mas existe uma segunda possibilidade, politicamente mais relevante: a campanha pode estar percebendo que a eleição não será decidida apenas pela avaliação do governo, mas pela capacidade de cada lado de produzir rejeição no campo oposto.
Nesse cenário, atacar primeiro passa a ser uma forma de controlar a agenda.
E há uma ironia no episódio
A propaganda pretendia falar sobre Flávio Bolsonaro.
Mas a decisão do TSE acabou fazendo com que a própria campanha de Lula se tornasse notícia.
O vídeo que deveria colocar o adversário sob escrutínio passou a ser analisado sob o escrutínio da Justiça Eleitoral.
E isso produz um efeito político indesejado: o debate deixa de ser apenas sobre as acusações contra Flávio e passa a ser também sobre os limites utilizados pela campanha de Lula para apresentá-las.
É uma diferença enorme.
A partir de agora, cada nova ofensiva semelhante poderá ser examinada não apenas pelo potencial de impacto eleitoral, mas também pelo grau de contextualização das informações utilizadas.
O Banco Master mostra por que a precisão será decisiva
O episódio envolvendo o Banco Master é um bom exemplo da complexidade dessa disputa.
A campanha petista explorou a referência aos R$ 134 milhões relacionados ao financiamento do filme sobre Jair Bolsonaro. Reportagens recentes também registraram que houve recursos relacionados ao projeto e que Flávio não apresentou publicamente todos os detalhes da operação.
Mas transformar uma relação financeira controversa em uma acusação criminal é outra questão.
É exatamente nesse espaço entre fato, interpretação e imputação que as campanhas eleitorais terão de caminhar daqui para frente.
E o TSE acaba de deixar claro que não pretende aceitar automaticamente que uma acusação política seja apresentada ao eleitor com aparência de fato jurídico definitivo.
O eleitor merece mais do que duas campanhas tentando destruir uma à outra
Esse talvez seja o ponto mais importante de toda a discussão.
A eleição presidencial deveria permitir ao eleitor comparar projetos, resultados e responsabilidades.
Lula precisa responder pelo governo que administra.
Flávio Bolsonaro precisa responder pela própria trajetória, pelas propostas que apresenta e pelas questões que envolvem sua vida política.
Um não deveria conseguir escapar da avaliação de seu próprio histórico simplesmente apontando os problemas do outro.
É exatamente aí que uma eleição madura se diferencia de uma guerra de propaganda.
Se Lula acredita que seu governo produziu resultados positivos, existe uma oportunidade política enorme para mostrar esses resultados de maneira objetiva: crescimento, emprego, inflação, renda, investimentos, contas públicas, segurança, saúde, educação e todas as demais áreas em que o governo deseja reivindicar sucesso.
Se existem fracassos, o eleitor também tem o direito de conhecê-los.
Da mesma forma, Flávio terá de responder às controvérsias que cercam sua trajetória e apresentar explicações convincentes quando questionado.
O caminho democrático não é eliminar as perguntas.
É permitir que elas sejam feitas com fatos, contexto e direito de resposta.
O que o episódio realmente sinaliza para a eleição
A decisão do TSE ainda é liminar e não representa o julgamento definitivo do caso. Flávio Bolsonaro também terá direito de resposta, e Lula e sua coligação ainda apresentarão suas manifestações no processo.
Portanto, seria errado transformar a decisão judicial em uma espécie de veredito eleitoral.
Mas seria igualmente errado ignorar seu significado político.
A primeira grande ofensiva da campanha de Lula contra Flávio mostra que a eleição está rapidamente migrando da apresentação de candidatos para a disputa pela destruição da imagem do adversário.
E o fato de o primeiro ataque dessa natureza ter sido interrompido pela Justiça Eleitoral coloca uma questão ainda mais incômoda para a campanha petista:
se o governo tem tantos resultados para apresentar, por que o adversário está ocupando tanto espaço na sua propaganda?
Essa pergunta talvez seja mais importante do que o comercial retirado do ar.
Porque, em uma eleição presidencial, falar sobre o adversário pode ajudar a ganhar votos. Mas explicar por que o eleitor deveria querer mais quatro anos de seu próprio governo é o que, no fim, deveria sustentar uma candidatura à reeleição.
E é essa comparação — entre o que Lula fez e o que pretende fazer, de um lado, e o que Flávio representa e propõe, de outro — que o eleitor brasileiro deveria ter a oportunidade de fazer sem que nenhuma campanha escolha antecipadamente as conclusões por ele.
